ปกป้องธรรมชาติจากมนุษย์หรือมนุษย์ในธรรมชาติ

Alexander Minin นักวิจัยชั้นนำของ Institute of Global Climate and Ecology of Roshydromet และ Russian Academy of Sciences กำลังพยายามคลี่คลายความคล่องแคล่วซึ่งหลายคนประเมินการมีส่วนร่วมในการเปลี่ยนแปลงสิ่งแวดล้อม “คำกล่าวอ้างของมนุษย์ในการรักษาธรรมชาติเปรียบได้กับการเรียกหมัดให้มาช่วยช้าง” เขากล่าวสรุปอย่างถูกต้อง 

ความล้มเหลวที่แท้จริงของฟอรั่มสิ่งแวดล้อมระดับนานาชาติเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในโคเปนเฮเกนเมื่อปีที่แล้ว ทำให้ Doctor of Biology นึกถึงความชอบธรรมของสโลแกนที่ว่า "การอนุรักษ์ธรรมชาติ" 

นี่คือสิ่งที่เขาเขียน: 

ในความคิดของฉันในสังคม มีสองวิธีที่สัมพันธ์กับธรรมชาติ: วิธีแรกคือ "การอนุรักษ์ธรรมชาติ" แบบดั้งเดิม การแก้ปัญหาสิ่งแวดล้อมส่วนบุคคลตามที่ปรากฏหรือถูกค้นพบ ประการที่สองคือการอนุรักษ์มนุษย์ในฐานะสายพันธุ์ทางชีวภาพในธรรมชาติของโลก เห็นได้ชัดว่ากลยุทธ์การพัฒนาในพื้นที่เหล่านี้จะแตกต่างกัน 

ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา เส้นทางแรกเริ่มมีชัย และโคเปนเฮเกน 2009 ก็ได้กลายมาเป็นก้าวสำคัญและสมเหตุสมผล ดูเหมือนว่านี่เป็นทางตัน แม้ว่าจะน่าสนใจมากก็ตาม จุดจบด้วยเหตุผลหลายประการ คำกล่าวอ้างของมนุษย์ในการรักษาธรรมชาติเปรียบได้กับการเรียกหมัดให้มาช่วยช้าง 

ชีวมณฑลของโลกเป็นระบบที่ซับซ้อนที่สุด ซึ่งเป็นหลักการและกลไกการทำงานที่เราเพิ่งเริ่มเรียนรู้ มันเดินทางไปตามเส้นทางวิวัฒนาการที่ยาวนาน (หลายพันล้านปี) ทนต่อหายนะของดาวเคราะห์จำนวนมาก มาพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงเกือบสมบูรณ์ในเรื่องของสิ่งมีชีวิตทางชีววิทยา แม้จะดูเหมือนโดยขนาดทางดาราศาสตร์ ธรรมชาติชั่วคราว (ความหนาของ "ภาพยนตร์แห่งชีวิต" นี้มีหลายสิบกิโลเมตร) ชีวมณฑลได้แสดงให้เห็นถึงความมั่นคงและความมีชีวิตชีวาอย่างไม่น่าเชื่อ ข้อจำกัดและกลไกของความเสถียรยังไม่ชัดเจน 

มนุษย์เป็นเพียงส่วนหนึ่งของระบบที่น่าทึ่งนี้ ซึ่งเกิดขึ้นจากมาตรฐานวิวัฒนาการเมื่อไม่กี่นาทีก่อน (เรามีอายุประมาณ 1 ล้านปี) แต่เราวางตำแหน่งตัวเองว่าเป็นภัยคุกคามระดับโลกในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมาเท่านั้น - “วินาที” ระบบ (ชีวมณฑล) ของโลกจะรักษาตัวมันเอง และเพียงแค่กำจัดองค์ประกอบที่รบกวนความสมดุลของมัน เนื่องจากมันเกิดขึ้นนับล้านครั้งในประวัติศาสตร์ของโลก จะเป็นอย่างไรกับเรานั้นเป็นคำถามทางเทคนิค 

ที่สอง. การต่อสู้เพื่อรักษาธรรมชาติไม่ได้เกิดขึ้นด้วยสาเหตุ แต่ด้วยผลที่ตามมา จำนวนที่เพิ่มขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ทุกวัน ทันทีที่เราช่วยชีวิตกระทิงหรือนกกระเรียนไซบีเรียจากการสูญพันธุ์ สัตว์หลายสิบและหลายร้อยสายพันธุ์ ซึ่งเราไม่เคยสงสัยเลยด้วยซ้ำว่าจะใกล้สูญพันธุ์ เราจะแก้ปัญหาภาวะโลกร้อน ไม่มีใครสามารถรับประกันได้ว่าในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าเราจะไม่กังวลเกี่ยวกับการระบายความร้อนแบบก้าวหน้า (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อควบคู่ไปกับภาวะโลกร้อน กระบวนการที่แท้จริงของการหรี่แสงทั่วโลกกำลังคลี่คลาย ซึ่งทำให้ปรากฏการณ์เรือนกระจกอ่อนแอลง ). และอื่นๆ. 

สาเหตุหลักของปัญหาเหล่านี้เป็นที่ทราบกันดี นั่นคือ โมเดลตลาดของเศรษฐกิจ แม้แต่ในตอนต้นของศตวรรษที่ผ่านมา มันก็เบียดเสียดกันในส่วนของยุโรป โลกทั้งใบก็ดำเนินชีวิตบนหลักการของเศรษฐกิจแบบดั้งเดิม ทุกวันนี้ โมเดลนี้ถูกนำไปใช้อย่างรวดเร็วและขยันขันแข็งไปทั่วโลก โรงงาน โรงงาน รถขุด น้ำมัน ก๊าซ ไม้ เหมืองถ่านหิน และศูนย์แปรรูปหลายพันแห่งทั่วโลกกำลังทำงานเพื่อตอบสนองความต้องการที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ของประชาชน 

หากกระบวนการ Samoyed นี้ไม่หยุดลง การแก้ปัญหาสิ่งแวดล้อมบางอย่างรวมถึงการอนุรักษ์มนุษย์จะกลายเป็นการต่อสู้กับกังหันลม การหยุดหมายถึงการจำกัดการบริโภคและอย่างรุนแรง สังคม (โดยพื้นฐานคือสังคมตะวันตก เพราะจนถึงตอนนี้ การบริโภคของพวกเขาที่หมุนวนวงเวียนกินทรัพยากรนี้) พร้อมสำหรับการจำกัดและการปฏิเสธหลักการของระบบเศรษฐกิจแบบตลาดจริงหรือไม่? ด้วยความกังวลที่ชัดเจนของประเทศตะวันตกเกี่ยวกับปัญหาสิ่งแวดล้อมและความเต็มใจที่จะแก้ไข จึงเป็นเรื่องยากที่จะเชื่อในการปฏิเสธ "พื้นฐานของประชาธิปไตย" 

น่าจะเป็นครึ่งหนึ่งของประชากรพื้นเมืองของยุโรปอยู่ในคณะกรรมการต่างๆ คณะกรรมการ คณะทำงานเพื่อการอนุรักษ์ คุ้มครอง ควบคุม ... ฯลฯ องค์กรเชิงนิเวศน์จัดการดำเนินการ เขียนคำร้อง รับเงินช่วยเหลือ สถานการณ์นี้เหมาะกับหลาย ๆ คน รวมทั้งประชาชนและนักการเมือง (มีสถานที่สำหรับแสดงตัว) นักธุรกิจ (ผู้มีอำนาจในการต่อสู้เพื่อแข่งขัน และมีความสำคัญมากขึ้นทุกวัน) ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา เราได้เห็นการเกิดขึ้นของ “ภัยคุกคามต่อสิ่งแวดล้อม” ทั่วโลกที่แตกต่างกัน (“หลุมโอโซน” โรควัวบ้า ไข้หวัดหมูและนก ฯลฯ) ส่วนสำคัญของพวกเขาหายไปอย่างรวดเร็ว แต่มีการจัดสรรเงินทุนสำหรับการศึกษาหรือต่อสู้กับพวกเขาและเงินจำนวนมากและมีคนได้รับเงินเหล่านี้ นอกจากนี้ ปัญหาทางวิทยาศาสตร์อาจใช้เวลาไม่เกินสองสามเปอร์เซ็นต์ ที่เหลือคือเงินและการเมือง 

เมื่อกลับสู่สภาพภูมิอากาศ ควรสังเกตว่าไม่มี "ฝ่ายตรงข้าม" ของภาวะโลกร้อนที่ต่อต้านการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก แต่นี่ไม่ใช่ปัญหาของธรรมชาติ แต่เป็นของเรา เห็นได้ชัดว่าต้องลดการปล่อยมลพิษ (ใด ๆ ) แต่ทำไมต้องผูกหัวข้อนี้กับปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ? ความหนาวเย็นเล็กน้อยเช่นฤดูหนาวนี้ (ด้วยความสูญเสียครั้งใหญ่สำหรับยุโรป!) อาจมีบทบาทเชิงลบต่อภูมิหลังนี้: "ฝ่ายตรงข้าม" ของทฤษฎีภาวะโลกร้อนจากมนุษย์จะได้รับบัตรคนดีเพื่อขจัดข้อ จำกัด ใด ๆ เกี่ยวกับการปล่อยมลพิษเลย: ธรรมชาติ พวกเขากล่าวว่ากำลังรับมือได้ดีพอ 

กลยุทธ์ในการอนุรักษ์มนุษย์ในฐานะสายพันธุ์ชีวภาพ ในความคิดของฉัน มีความหมายมากกว่า ชัดเจนกว่าจากตำแหน่งทางนิเวศวิทยาและเศรษฐกิจ มากกว่าการต่อสู้ในหลายด้านเพื่อการอนุรักษ์ธรรมชาติ หากจำเป็นต้องมีอนุสัญญาใด ๆ ในด้านการคุ้มครองธรรมชาติ นี่คืออนุสัญญาว่าด้วยการอนุรักษ์มนุษย์ในฐานะสายพันธุ์ทางชีววิทยา ควรสะท้อน (โดยคำนึงถึงประเพณี ขนบธรรมเนียม วิถีชีวิต ฯลฯ) ความต้องการขั้นพื้นฐานสำหรับสภาพแวดล้อมของมนุษย์ สำหรับกิจกรรมของมนุษย์ ในกฎหมายระดับประเทศ ข้อกำหนดเหล่านี้ควรได้รับการสะท้อนและบังคับใช้อย่างเคร่งครัด โดยปรับให้เข้ากับเงื่อนไขข้อกำหนดเหล่านี้ 

การเข้าใจสถานที่ของเราในชีวมณฑลเท่านั้นที่เราสามารถรักษาตัวเองในธรรมชาติและลดผลกระทบด้านลบของเราที่มีต่อมันได้ ด้วยวิธีนี้ปัญหาของการอนุรักษ์ธรรมชาติซึ่งเป็นที่สนใจของส่วนที่เกี่ยวข้องของสังคมก็จะได้รับการแก้ไขด้วย