«ลำดับชั้นของสิ่งมีชีวิตเป็นภาพลวงตา»

การตระหนักรู้ในตนเอง ความร่วมมือ ศีลธรรม... ปกติจะคิดว่านี่คือสิ่งที่ทำให้เราเป็นมนุษย์ แต่การวิจัยโดยนักชีววิทยา นักชาติพันธุ์วิทยา และนักประสาทวิทยาเท่านั้นที่ค่อยๆ ทำลายความเชื่อเหล่านี้ทุกวัน Frans de Waal เป็นหนึ่งในผู้พิสูจน์ความสามารถพิเศษของไพรเมตขนาดใหญ่เป็นประจำ (ซึ่งเป็นศูนย์กลางของความสนใจทางวิทยาศาสตร์ของเขา) แต่ไม่ใช่แค่พวกมันเท่านั้น

อีกา, ท้องทุ่ง, ปลา - สัตว์ทั้งหมดพบว่าในตัวเขาเป็นผู้สังเกตการณ์ที่เอาใจใส่ซึ่งไม่เคยเกิดขึ้นกับเขาเลยที่จะบอกว่าสัตว์เหล่านี้โง่ สืบสานประเพณีของชาร์ลส์ ดาร์วิน ซึ่งย้อนกลับไปในศตวรรษที่สิบเก้าแย้งว่าความแตกต่างระหว่างสมองมนุษย์กับสมองของสัตว์นั้น เป็นเชิงปริมาณแต่ไม่ใช่เชิงคุณภาพ Frans de Waal เชิญชวนให้เราเลิกคิดว่าตนเองเป็นผู้ที่สูงกว่า และสุดท้าย มองตัวเองอย่างที่เราเป็นจริงๆ คือ — สายพันธุ์ทางชีวภาพที่เกี่ยวข้องกับผู้อื่นทั้งหมด

จิตวิทยา: คุณได้ศึกษาข้อมูลที่มีอยู่ทั้งหมดเกี่ยวกับจิตใจของสัตว์ ใจคืออะไรกันแน่?

ฟรานซ์ เดอ วาล: มีสองคำ — จิตใจและความสามารถทางปัญญา นั่นคือ ความสามารถในการจัดการกับข้อมูล ได้รับประโยชน์จากมัน ตัวอย่างเช่น ค้างคาวมีระบบ echolocation ที่ทรงพลังและใช้ข้อมูลที่ให้เพื่อนำทางและล่าสัตว์ ความสามารถทางปัญญาซึ่งสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการรับรู้นั้นมีอยู่ในสัตว์ทุกชนิด และความฉลาดหมายถึงความสามารถในการหาทางแก้ไข โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับปัญหาใหม่ สามารถพบได้ในสัตว์ที่มีสมองขนาดใหญ่ และในสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม นก หอย …

คุณตั้งชื่อผลงานมากมายที่พิสูจน์การมีอยู่ของจิตใจในสัตว์ เหตุใดจิตของสัตว์จึงถูกศึกษาน้อยนัก เหตุใดจึงไม่รับรู้?

การวิจัยสัตว์ในช่วงร้อยปีที่ผ่านมาได้ดำเนินการตามโรงเรียนใหญ่สองแห่ง โรงเรียนแห่งหนึ่งซึ่งเป็นที่นิยมในยุโรป พยายามลดทุกอย่างให้เป็นสัญชาตญาณ นักพฤติกรรมนิยมอีกคนหนึ่งซึ่งแพร่หลายในสหรัฐอเมริกากล่าวว่าสัตว์เป็นสิ่งมีชีวิตที่ไม่โต้ตอบ และพฤติกรรมของพวกมันเป็นเพียงปฏิกิริยาตอบสนองต่อสิ่งเร้าภายนอกเท่านั้น

แนวทางที่ง่ายเกินไปเหล่านี้มีผู้ติดตามมาจนถึงทุกวันนี้ อย่างไรก็ตาม ในปีเดียวกัน ผู้บุกเบิกวิทยาศาสตร์ใหม่ก็ปรากฏตัวขึ้น ในการศึกษาที่มีชื่อเสียงของ Wolfgang Köhler เมื่อร้อยปีที่แล้ว กล้วยถูกแขวนไว้ที่ระดับความสูงหนึ่งในห้องที่มีกล่องกระจัดกระจาย ชิมแปนซีเดาว่าจะเอามารวมกันเพื่อไปหาผล สิ่งนี้หมายความว่า? เขามีจินตนาการที่เขาสามารถจินตนาการถึงวิธีแก้ปัญหาใหม่ได้ในหัว ในระยะสั้น: เขาคิด มันเหลือเชื่อมาก!

สิ่งนี้ทำให้นักวิทยาศาสตร์ในสมัยนั้นตกใจ ซึ่งตามจิตวิญญาณของเดส์การตส์ เชื่อว่าสัตว์ไม่สามารถเป็นสิ่งมีชีวิตได้ มีบางอย่างเปลี่ยนไปในช่วง 25 ปีที่ผ่านมา และนักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่ง รวมทั้งตัวฉันเอง เริ่มตั้งคำถามกับตัวเองว่า "สัตว์ฉลาดหรือไม่" แต่ "พวกมันใช้ความคิดแบบไหนและอย่างไร"

มันเกี่ยวกับการสนใจสัตว์จริงๆ ไม่ใช่เอามาเทียบกับเราใช่ไหม?

คุณกำลังชี้ให้เห็นปัญหาใหญ่อีกประการหนึ่ง นั่นคือ แนวโน้มที่จะวัดความฉลาดของสัตว์ตามมาตรฐานของมนุษย์ ตัวอย่างเช่น เราพบว่าพวกเขาสามารถพูดได้หรือไม่ แสดงว่าถ้าเป็นเช่นนั้น แสดงว่าพวกเขามีความรู้สึก และถ้าไม่ใช่ สิ่งนี้พิสูจน์ว่าเราเป็นสิ่งมีชีวิตที่พิเศษและเหนือกว่า สิ่งนี้ไม่สอดคล้องกัน! เราใส่ใจกับกิจกรรมที่เรามีของกำนัล พยายามดูว่าสัตว์สามารถทำอะไรกับมันได้

เส้นทางอื่นที่คุณกำลังติดตามเรียกว่าความรู้ความเข้าใจเชิงวิวัฒนาการหรือไม่?

ใช่ และเกี่ยวข้องกับการพิจารณาความสามารถทางปัญญาของแต่ละสปีชีส์เป็นผลจากวิวัฒนาการที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อม ปลาโลมาที่อาศัยอยู่ใต้น้ำต้องการสติปัญญาที่แตกต่างจากลิงที่อาศัยอยู่บนต้นไม้ และค้างคาวมีความสามารถ geolocalization ที่น่าทึ่ง เนื่องจากช่วยให้พวกมันสามารถสำรวจภูมิประเทศ หลีกเลี่ยงสิ่งกีดขวาง และจับเหยื่อได้ ผึ้งหาดอกไม้ไม่เจอ…

แต่ละสปีชีส์มีความเชี่ยวชาญเฉพาะของตัวเอง ดังนั้นจึงไม่สมเหตุสมผลที่จะสงสัยว่าปลาโลมาฉลาดกว่าลิงหรือผึ้งหรือไม่ จากนี้เราสามารถสรุปได้เพียงข้อเดียว: ในบางพื้นที่เราไม่สามารถเป็นสัตว์ได้ ตัวอย่างเช่น คุณภาพของความจำระยะสั้นของชิมแปนซีนั้นเหนือกว่าเรามาก เหตุใดเราจึงควรเป็นเลิศในทุกสิ่ง?

ความปรารถนาที่จะสงวนความภาคภูมิใจของมนุษย์ขัดขวางความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์เชิงวัตถุ เราเคยชินกับการคิดว่าสิ่งมีชีวิตมีลำดับชั้นเดียวตั้งแต่ส่วนบนสุด (แน่นอนว่าเป็นมนุษย์) ไปจนถึงส่วนล่างสุด (แมลง หอย หรือไม่ก็ฉันไม่รู้อะไรอีก) แต่ในธรรมชาติไม่มีลำดับชั้น!

ธรรมชาติประกอบด้วยกิ่งก้านสาขามากมายที่ทอดยาวไปในทิศทางต่างๆ ลำดับชั้นของสิ่งมีชีวิตเป็นเพียงภาพลวงตา

แต่ลักษณะของมนุษย์คืออะไร?

คำถามนี้อธิบายแนวทางธรรมชาติของเราในเชิงมานุษยวิทยา ในการตอบคำถาม ฉันชอบใช้ภาพภูเขาน้ำแข็ง: ส่วนใต้น้ำที่ใหญ่ที่สุดสอดคล้องกับสิ่งที่รวมสัตว์ทุกสายพันธุ์ รวมทั้งเราด้วย และส่วนเหนือน้ำที่เล็กกว่านั้นก็สอดคล้องกับลักษณะเฉพาะของบุคคล มนุษยศาสตร์ทั้งหมดกระโดดขึ้นไปบนชิ้นส่วนเล็ก ๆ ชิ้นนี้! แต่ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ ฉันสนใจภูเขาน้ำแข็งทั้งหมด

การค้นหา "มนุษย์ล้วนๆ" นี้ไม่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ว่าเราจำเป็นต้องหาเหตุผลมาปรับใช้กับการแสวงหาประโยชน์จากสัตว์ใช่หรือไม่

เป็นไปได้มาก ก่อนหน้านี้ ตอนที่เราเป็นนักล่า เราถูกบังคับให้เคารพสัตว์ เพราะทุกคนตระหนักดีว่าการติดตามและจับพวกมันยากเพียงใด แต่การเป็นเกษตรกรนั้นแตกต่างออกไป: เราเลี้ยงสัตว์ในบ้าน เราให้อาหารมัน เราขายพวกมัน… เป็นไปได้มากที่ความคิดที่โดดเด่นและดั้งเดิมของเราเกี่ยวกับสัตว์จะเกิดจากสิ่งนี้

ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของการที่มนุษย์ไม่เหมือนใครคือการใช้เครื่องมือ...

ไม่เพียงแต่มีสัตว์หลายชนิดเท่านั้นที่ใช้พวกมัน แต่ยังมีอีกมากที่สร้างมันขึ้นมา แม้ว่าสิ่งนี้จะถือว่าเป็นสมบัติของมนุษย์ล้วนๆ มานานแล้วก็ตาม ตัวอย่างเช่น: ลิงขนาดใหญ่จะถูกนำเสนอด้วยหลอดทดลองที่โปร่งใส แต่เนื่องจากมันถูกยึดอย่างแน่นหนาในตำแหน่งตั้งตรง พวกมันจึงไม่สามารถแยกถั่วลิสงออกจากท่อได้ สักพักลิงบางตัวก็ตัดสินใจไปเอาน้ำจากบ่อใกล้ๆ แล้วบ้วนทิ้งลงในหลอดทดลองเพื่อให้น๊อตลอยได้

นี่เป็นแนวคิดที่แยบยลมาก และพวกเขาไม่ได้รับการฝึกฝนให้ทำแบบนั้น พวกเขาต้องจินตนาการว่าน้ำเป็นเครื่องมือ อุตสาหะ (หากจำเป็นให้กลับไปมาหลายครั้งหากจำเป็น) เมื่อต้องเผชิญกับงานเดียวกัน มีเพียง 10% ของเด็ก 50 ขวบและ XNUMX% ของเด็กอายุ XNUMX ขวบเท่านั้นที่มีความคิดแบบเดียวกัน

การทดสอบดังกล่าวยังต้องอาศัยการควบคุมตนเอง …

เรามักคิดว่าสัตว์มีเพียงสัญชาตญาณและอารมณ์ ในขณะที่มนุษย์สามารถควบคุมตนเองและคิดได้ แต่มันไม่ได้เกิดขึ้นที่ใครบางคนรวมถึงสัตว์มีอารมณ์และไม่สามารถควบคุมพวกเขาได้! ลองนึกภาพแมวที่เห็นนกในสวน: ถ้าเธอทำตามสัญชาตญาณในทันที มันก็จะพุ่งตรงไปข้างหน้าและนกก็จะบินหนีไป

ดังนั้นเธอจึงต้องควบคุมอารมณ์ไว้เล็กน้อยเพื่อเข้าใกล้เหยื่ออย่างช้าๆ เธอสามารถซ่อนตัวอยู่หลังพุ่มไม้ได้นานหลายชั่วโมงเพื่อรอจังหวะที่เหมาะสม อีกตัวอย่างหนึ่ง: ลำดับชั้นในชุมชนที่เด่นชัดในหลายๆ สายพันธุ์ เช่น ไพรเมต มีพื้นฐานมาจากการปราบปรามสัญชาตญาณและอารมณ์อย่างแม่นยำ

คุณรู้หรือไม่ว่าการทดสอบมาร์ชเมลโลว์?

เด็กนั่งอยู่ในห้องว่างที่โต๊ะวางมาร์ชเมลโลว์ไว้ข้างหน้าเขาและพวกเขาบอกว่าถ้าเขาไม่กินทันทีเขาจะได้อีกอันหนึ่งในไม่ช้า เด็กบางคนเก่งในการควบคุมตนเอง บางคนก็ไม่ได้เลย การทดสอบนี้ดำเนินการกับลิงและนกแก้วตัวใหญ่ด้วย พวกเขาควบคุมตัวเองได้ดีพอ ๆ กัน - และบางคนก็แย่เหมือนกัน! - เหมือนเด็ก

และสิ่งนี้ทำให้นักปรัชญาหลายคนกังวล เพราะมันหมายความว่ามนุษย์ไม่ใช่คนเดียวที่มีเจตจำนง

ความเห็นอกเห็นใจและความยุติธรรมไม่ได้อยู่แค่ในพวกเราเท่านั้น …

มันเป็นความจริง. ฉันได้ค้นคว้าเกี่ยวกับความเห็นอกเห็นใจในไพรเมตมามากแล้ว: พวกมันปลอบโยน พวกเขาช่วยได้... สำหรับความยุติธรรมนั้น ได้รับการสนับสนุน โดยการศึกษาที่สนับสนุนให้ลิงชิมแปนซีสองตัวทำแบบฝึกหัดเดียวกัน และเมื่อพวกเขาทำสำเร็จ คนหนึ่งได้ลูกเกดและอีกคนหนึ่งเป็นแตงกวาชิ้นหนึ่ง (ซึ่งแน่นอนว่าก็ดีเหมือนกัน แต่ไม่ค่อยอร่อย!)

ชิมแปนซีตัวที่สองค้นพบความอยุติธรรมและความโกรธ ทิ้งแตงกวาทิ้งไป และบางครั้งชิมแปนซีตัวแรกก็ปฏิเสธลูกเกดจนกว่าเพื่อนบ้านของเขาจะได้รับลูกเกดด้วย ดังนั้น แนวความคิดที่ว่าความยุติธรรมเป็นผลมาจากการคิดอย่างมีเหตุมีผลจึงดูเหมือนจะผิดพลาด

เห็นได้ชัดว่าการกระทำดังกล่าวเกี่ยวข้องกับความร่วมมือ: หากคุณไม่ได้รับมากเท่าที่ฉันทำ คุณจะไม่ต้องการร่วมมือกับฉันอีกต่อไป และด้วยเหตุนี้ฉันจะทำร้ายฉัน

แล้วภาษาล่ะ?

จากความสามารถทั้งหมดของเรา ไม่ต้องสงสัยเลยว่าความสามารถนี้มีความเฉพาะเจาะจงที่สุด ภาษามนุษย์เป็นสัญลักษณ์อย่างมากและเป็นผลจากการเรียนรู้ ในขณะที่ภาษาสัตว์ประกอบด้วยสัญญาณโดยกำเนิด อย่างไรก็ตาม ความสำคัญของภาษานั้นถูกประเมินค่าสูงไปอย่างมาก

ก็ถือว่ามีความจำเป็นต่อการคิด ความจำ พฤติกรรมการเขียนโปรแกรม ตอนนี้เรารู้แล้วว่าไม่เป็นเช่นนั้น สัตว์สามารถคาดการณ์ได้พวกเขามีความทรงจำ นักจิตวิทยา Jean Piaget แย้งในปี 1960 ว่าความรู้ความเข้าใจและภาษาเป็นสองสิ่งที่เป็นอิสระ สัตว์กำลังพิสูจน์สิ่งนี้ในวันนี้

สัตว์สามารถใช้ความคิดของพวกเขาสำหรับการกระทำที่ไม่เกี่ยวข้องกับความพึงพอใจของความต้องการที่สำคัญได้หรือไม่? ตัวอย่างเช่นสำหรับความคิดสร้างสรรค์

โดยธรรมชาติแล้ว พวกเขายุ่งกับการเอาชีวิตรอดเกินกว่าจะทำกิจกรรมดังกล่าวได้ เหมือนกับที่ผู้คนมีมานานนับพันปี แต่เมื่อคุณมีเวลา เงื่อนไข และจิตใจ คุณสามารถใช้สิ่งหลังในวิธีที่ต่างออกไปได้

ตัวอย่างเช่น สำหรับการเล่น อย่างที่สัตว์หลายๆ ตัวทำ แม้แต่ผู้ใหญ่ ถ้าเราพูดถึงงานศิลปะ มีผลงานที่แสดงถึงจังหวะ เช่น ในนกแก้ว; และลิงก็มีพรสวรรค์ในการวาดภาพมาก ฉันจำได้ ตัวอย่างเช่น ชิมแปนซีคองโก ซึ่งภาพวาดของปิกัสโซซื้อมาในปี 1950

ก็เลยต้องหยุดคิดเรื่องความแตกต่างระหว่างคนกับสัตว์?

ก่อนอื่น เราต้องทำความเข้าใจให้ถูกต้องมากขึ้นว่าสายพันธุ์ของเราคืออะไร แทนที่จะมองว่าเป็นผลจากวัฒนธรรมและการเลี้ยงดู ฉันเห็นมันในมุมมองที่ก้าวหน้า อย่างแรกเลย เราเป็นสัตว์ที่มีสัญชาตญาณและมีอารมณ์ มีเหตุผล?

บางครั้งใช่ แต่การอธิบายเผ่าพันธุ์ของเราว่าอ่อนไหวอาจเป็นการตัดสินที่ผิด คุณเพียงแค่ต้องมองดูโลกของเราเพื่อดูว่าอารมณ์มีบทบาทชี้ขาดในสิ่งนั้น ดังนั้นอย่าประเมินค่าความสมเหตุสมผลและ «ความพิเศษ» สูงเกินไป เราแยกออกจากส่วนที่เหลือของธรรมชาติไม่ได้