ความสนใจอย่างลึกซึ้งในปรัชญามุ่งไปที่หัวข้อของการต่อต้านเผ่าพันธุ์ จริยธรรมของนักเลี้ยงสัตว์ ความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสัตว์ Leonardo Caffo ได้ตีพิมพ์หนังสือหลายเล่มในหัวข้อนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism หมูจะไม่ทำการปฏิวัติ" 2013, "Animal Nature Today" 2013, "The Limit of Humanity" 2014, "Constructivism and Naturalism in Metaethics" 2014 นอกจากนี้เขายังทำงานเกี่ยวกับการผลิตละคร ในผลงานของเขา Leonardo Caffo นำเสนอมุมมองใหม่ทั้งหมดเกี่ยวกับทฤษฎีการต่อต้านการต่อต้านเผ่าพันธุ์ มุมมองใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสัตว์ ซึ่งไม่สามารถทำให้คุณเฉยเมยได้
หมูจะไม่ทำการปฏิวัติ คำแถลงเรื่องการต่อต้านเผ่าพันธุ์ที่อ่อนแอ (คัดจากหนังสือ)
“สัตว์ที่เกิดมาไม่มีอะไรนอกจากโชคร้ายที่ไม่ได้เป็นมนุษย์ มีชีวิตที่ย่ำแย่ สั้นและน่าสังเวช เพียงเพราะมันอยู่ในอำนาจของเราที่จะใช้ชีวิตของพวกเขาเพื่อประโยชน์ของเรา สัตว์ถูกกิน ใช้ในการวิจัย ทำเป็นเสื้อผ้า และถ้าคุณโชคดี พวกมันจะถูกขังไว้ในสวนสัตว์หรือคณะละครสัตว์ ใครก็ตามที่มีชีวิตอยู่โดยไม่สนใจสิ่งนี้ควรจะมีความสุขที่คิดว่าความเจ็บป่วยที่เลวร้ายที่สุดของโลกได้รับการเอาชนะไปแล้วและชีวิตของเรามีศีลธรรมโดยสิ้นเชิง เพื่อให้เข้าใจว่าความเจ็บปวดทั้งหมดนี้มีอยู่ คุณต้องไม่เขียนจากมุมมองของผู้สนับสนุนสัตว์ แต่จากมุมมองของสัตว์
คำถามที่เกิดขึ้นในหนังสือเล่มนี้คือ: หมูจะพูดอะไรหากมีโอกาสกำหนดเส้นทางของการปฏิวัติที่มุ่งเป้าไปที่การปลดปล่อยของมัน การปลดปล่อยสัตว์ทั้งหมด?
จุดประสงค์ของหนังสือเล่มนี้คือ หลังจากอ่านแล้ว คุณไม่มีความแตกต่างระหว่างคุณกับหมูอีกต่อไป
เมื่อพูดถึงปรัชญาในอดีต อย่างแรกเลยคือ Peter Singer และ Tom Regan แต่มีข้อบกพร่องในทฤษฎีของพวกเขา
ปีเตอร์ ซิงเกอร์ กับการปลดปล่อยสัตว์
ทฤษฎีของปีเตอร์ ซิงเกอร์เป็นการแสดงออกถึงความเจ็บปวด การเล่าเรื่องที่ละเอียดรอบคอบเกี่ยวกับความทุกข์ทรมานของสัตว์ที่ถูกฆ่าในโรงฆ่าสัตว์ ศูนย์กลางของทฤษฎีของปีเตอร์ ซิงเกอร์คือความเจ็บปวด ในกรณีนี้ เรากำลังพูดถึงความรู้สึกเป็นศูนย์กลาง และเนื่องจากทั้งสัตว์และคนรู้สึกเจ็บปวดในลักษณะเดียวกัน ดังนั้นตามที่ซิงเกอร์กล่าว ความรับผิดชอบในการทำให้เกิดความเจ็บปวดจึงควรเหมือนกัน
อย่างไรก็ตาม โครงการที่เสนอโดย Andre Ford ได้หักล้างทฤษฎีของซิงเกอร์
Andre Ford ได้พัฒนาโครงการเพื่อผลิตไก่จำนวนมากโดยไม่มีส่วนของเปลือกสมองที่รับผิดชอบต่อความรู้สึกเจ็บปวด โครงการนี้จะอนุญาตให้เลี้ยงไก่ได้มากถึง 11 ตัวต่อ m3 แทนที่จะเป็น 3 ฟาร์มขนาดใหญ่ที่มีไก่หลายพันตัววางอยู่ในเฟรมแนวตั้งเหมือนในเมทริกซ์ อาหาร น้ำ และอากาศ ถูกป้อนผ่านท่อ ไก่ไม่มีขา และทั้งหมดนี้เกิดขึ้นด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรกคือเพื่อตอบสนองความต้องการเนื้อสัตว์ที่เพิ่มขึ้น และประการที่สองคือการปรับปรุงความเป็นอยู่ที่ดีของไก่ในฟาร์ม โดยขจัดความรู้สึกเจ็บปวด ประสบการณ์นี้แสดงให้เห็นถึงความล้มเหลวของทฤษฎีของซิงเกอร์ การยกเว้นความเจ็บปวดยังไม่ให้สิทธิ์ในการฆ่า จึงไม่อาจเป็นจุดเริ่มต้นในประเด็นสวัสดิภาพสัตว์
ทอม เรแกน.
Tom Regan เป็นอีกหนึ่งเสาหลักของปรัชญาสิทธิสัตว์ แรงบันดาลใจเบื้องหลังขบวนการสิทธิสัตว์
การต่อสู้หลักของพวกเขาคือ การยุติการใช้สัตว์ในการทดลองทางวิทยาศาสตร์ การยุติการผสมพันธุ์สัตว์เทียม การใช้สัตว์เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ และการล่าสัตว์
แต่แตกต่างจากซิงเกอร์ ปรัชญาของเขามีพื้นฐานอยู่บนความจริงที่ว่าสิ่งมีชีวิตทั้งหมดมีสิทธิเท่าเทียมกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง: สิทธิในการมีชีวิต เสรีภาพ และการไม่ใช้ความรุนแรง ตามคำกล่าวของ Regan สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมทั้งหมดที่มีสติปัญญาเป็นวัตถุแห่งชีวิตและดังนั้นจึงมีสิทธิ์ที่จะมีชีวิต หากเราฆ่าและใช้สัตว์ ตามความเห็นของ Regan ในกรณีนี้ เราควรพิจารณาแนวคิดเรื่องสิทธิในการมีชีวิตและการลงโทษใหม่
แต่แม้ในปรัชญานี้ เราเห็นข้อบกพร่อง ประการแรก ในความหมายทางออนโทโลยี แนวคิดเรื่อง "ถูกต้อง" นั้นไม่ชัดเจน ประการที่สอง สิ่งมีชีวิตที่ไม่ประกอบด้วยจิต ย่อมถูกลิดรอนสิทธิของตน และประการที่สาม มีหลายกรณีที่ขัดแย้งกับทฤษฎีของเรแกน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง: บุคคลที่อยู่ในสภาพพืชพันธุ์ ในโคม่า สามารถถูกลิดรอนชีวิตของเขา
อย่างที่เราเห็น ไม่ใช่ทุกอย่างจะง่ายนัก และหากการตัดสินใจเป็นมังสวิรัติตามทฤษฎีของซิงเกอร์เป็นวิธีที่ดีที่สุดในการต่อสู้เพื่อปลดปล่อยสัตว์ มันก็เป็นเรื่องธรรมดาที่นักสัตว์จะประณามทุกคนที่กินเนื้อสัตว์ แต่จุดอ่อนของตำแหน่งนี้คือ เป็นการยากที่จะโน้มน้าวใจผู้คนถึงสิ่งที่พวกเขาควรทำและไม่ควรทำ เมื่อทุกสิ่งที่พวกเขาทำได้รับคำสั่ง ปกป้อง และยอมรับจากชุมชน และได้รับการสนับสนุนจากกฎหมายในทุกเมืองบนโลกใบนี้
ปัญหาอีกประการหนึ่งคือ การเคลื่อนไหวโดยยึดตามความเสี่ยงจากการเปลี่ยนแปลงของอาหาร ซึ่งปิดบังตำแหน่งที่แท้จริงและเป้าหมายของการปลดปล่อยสัตว์ นักเลี้ยงสัตว์ - หรือนักต่อต้านพันธุ์สัตว์ - ไม่ควรถูกนำเสนอในฐานะ "ผู้ที่ไม่กินอะไร" แต่ในฐานะผู้นำเสนอแนวคิดใหม่ในโลกนี้ การเคลื่อนไหวของ antispeciesism ควรก่อให้เกิดการยอมรับทางจริยธรรมและการเมือง ความเป็นไปได้ของการดำรงอยู่ของสังคมโดยปราศจากการแสวงประโยชน์จากสัตว์ ปราศจากความเหนือกว่าชั่วนิรันดร์ของ Homo sapiens ภารกิจนี้ ความหวังสำหรับความสัมพันธ์ใหม่ที่จะเปลี่ยนแปลงชุมชนของเราโดยสิ้นเชิง จะต้องได้รับความไว้วางใจไม่ให้หมิ่นประมาท ผู้ให้วิถีชีวิตใหม่ แต่ให้ต่อต้านเผ่าพันธุ์ ผู้ถือปรัชญาชีวิตใหม่ ในทำนองเดียวกัน และที่สำคัญที่สุด ก็เป็นอภิสิทธิ์ของขบวนการสัตว์ที่ต้องการพูดแทนผู้ที่ไม่มีเสียง ความตายทุกครั้งต้องดังก้องในหัวใจของทุกคน
การต่อต้านสายพันธุ์ที่อ่อนแอ
ทำไมอ่อนไหว?
ความเปราะบางของทฤษฎีของฉันอยู่ที่ประการแรก ความจริงที่ว่ามันยังไม่สมบูรณ์ เช่นทฤษฎีของซิงเกอร์และเรแกน ที่อิงตามหลักจริยธรรมที่แน่นอน ประการที่สอง ช่องโหว่อยู่ในสโลแกนที่ว่า “สัตว์มาก่อน”
แต่ก่อนอื่น เรามาดูกันว่า Speciesism คืออะไรกันแน่?
ผู้เขียนคำนี้คือปีเตอร์ ซิงเกอร์ ผู้ซึ่งพูดถึงความเหนือกว่าของสิ่งมีชีวิตประเภทหนึ่งเหนือสิ่งอื่นใด ในกรณีนี้คือความเหนือกว่าของคนเหนือมนุษย์
ต่อมาได้ให้คำจำกัดความมากมายตั้งแต่ซิงเกอร์ถึงนิเบิร์ต ความหมายทั้งด้านบวกและด้านลบ ส่วนใหญ่มักจะพิจารณาสองประเภทโดยพิจารณาจากการพัฒนา antispeciesism สองทิศทาง
โดยธรรมชาติ – บ่งบอกถึงความชอบของสปีชีส์หนึ่ง รวมทั้ง Homo sapiens มากกว่าสปีชีส์อื่น ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดการคุ้มครองสายพันธุ์หนึ่งและการปฏิเสธสายพันธุ์อื่น และในกรณีนี้ เราสามารถพูดถึงอคติได้
ผิดธรรมชาติ – หมายถึงการละเมิดกฎหมายของสัตว์โดยชุมชนมนุษย์ การฆ่าสัตว์หลายพันล้านตัวด้วยเหตุผลหลายประการ ฆาตกรรมเพื่อการวิจัย เสื้อผ้า อาหาร ความบันเทิง ในกรณีนี้ เราสามารถพูดถึงอุดมการณ์ได้
การต่อสู้กับ "การต่อต้านเผ่าพันธุ์ตามธรรมชาติ" มักจะจบลงด้วยความผิดพลาดในรูปแบบของซาเมียร์ ซึ่งเห็นด้วยกับการมีอยู่ของเครื่องเทศในชุมชนและเคารพในสิทธิสัตว์ แต่ความคิดเกี่ยวกับเผ่าพันธุ์ไม่หายไป (T. Zamir "จริยธรรมและสัตว์ร้าย") การต่อสู้เพื่อต่อต้าน "การต่อต้านเผ่าพันธุ์ที่ผิดธรรมชาติ" ส่งผลให้เกิดการถกเถียงเชิงปรัชญาและการเมือง เมื่อความจริงแล้วศัตรูที่แท้จริงของสถานการณ์ในทุกทิศทางคือแนวคิดของ Speciesism และ Legalized ความรุนแรงต่อสัตว์! ในทฤษฎีการต่อต้านเผ่าพันธุ์ที่เปราะบาง ฉันเน้นประเด็นต่อไปนี้: 1. การปลดปล่อยสัตว์และการเพิกถอนสิทธิของผู้คน 2. การเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของแต่ละบุคคลเป็นการไม่ยอมรับความเป็นจริงที่มีอยู่ตามทฤษฎีของ จี. ธอโร (Henry David Thoreau) 3. การแก้ไขกฎหมายและระบบภาษีอากร ภาษีไม่ควรนำไปสนับสนุนการฆ่าสัตว์อีกต่อไป 4. การเคลื่อนไหวของการต่อต้านเผ่าพันธุ์ไม่สามารถมีพันธมิตรทางการเมืองที่คำนึงถึงผลประโยชน์ของแต่ละบุคคลก่อน เพราะ: 5. การเคลื่อนไหวต่อต้านผู้เชี่ยวชาญทำให้สัตว์เป็นอันดับแรก จากแรงจูงใจเหล่านี้ คุณสามารถพูดได้ว่าการเคลื่อนไหวต่อต้านผู้เชี่ยวชาญนั้นเป็นไปไม่ได้ และเราเหลือทางเลือกสองทาง: ก) เพื่อติดตามเส้นทางของการต่อต้านลัทธิพิเศษทางศีลธรรมหรือทางการเมือง ซึ่งสันนิษฐานว่าเป็นการปรับเปลี่ยนทฤษฎี ข) หรือยังคงพัฒนาทฤษฎีของการต่อต้านเผ่าพันธุ์ที่อ่อนแอ โดยตระหนักว่าการต่อสู้ของเราไม่ได้เป็นเพียงการต่อสู้ของผู้คน แต่ยังเป็นการต่อสู้ของประชาชนเพื่อสิทธิของสัตว์ด้วย ประกาศว่าหน้าหมูที่เปื้อนน้ำก่อนการเชือดมีค่ามากกว่าความฝันของมวลมนุษยชาติที่จะพิชิตทะเล ภูเขา และดาวเคราะห์ดวงอื่นๆ และการเลือกเส้นทาง b เรากำลังพูดถึงการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานในชีวิตของเรา: 1. ที่มาของแนวคิดใหม่เกี่ยวกับเผ่าพันธุ์ ทบทวนแนวคิดเรื่องการต่อต้านเผ่าพันธุ์ 2. บรรลุผลจากการเปลี่ยนแปลงในจิตสำนึกของแต่ละคน สัตว์ต่างๆ จะถูกหยิบยกขึ้นมาเป็นอันดับแรก และเหนือสิ่งอื่นใดคือการปลดปล่อยของพวกมัน 3. การเคลื่อนไหวของสัตว์คือ ประการแรก การเคลื่อนไหวของเห็นแก่ผู้อื่น
และจุดจบของการต่อสู้ไม่ควรเป็นการนำกฎหมายห้ามใหม่มาใช้ แต่เป็นการหายตัวไปของแนวคิดเรื่องการใช้สัตว์เพื่อวัตถุประสงค์ใด ๆ การประกาศอิสรภาพของสัตว์มักถูกกล่าวถึงเกี่ยวกับสิ่งที่บุคคลควร จำกัด ตัวเองสิ่งที่ควรปฏิเสธและสิ่งที่ต้องคุ้นเคย แต่บ่อยครั้ง “นิสัย” เหล่านี้ไม่สมเหตุสมผล มีคนกล่าวไว้มากกว่าหนึ่งครั้งว่าสัตว์ถูกใช้เป็นอาหาร เครื่องนุ่งห่ม สิ่งบันเทิง แต่หากไม่มีสิ่งนี้ คนๆ นั้นก็อยู่ได้! เหตุใดจึงไม่มีใครเคยวางสัตว์ไว้ที่ศูนย์กลางของทฤษฎี โดยไม่พูดถึงความไม่สะดวกของมนุษย์ แต่อย่างแรกเลยคือการพูดถึงการสิ้นสุดของความทุกข์ทรมานและการเริ่มต้นชีวิตใหม่ ทฤษฎีการต่อต้านการจำแนกประเภทที่เปราะบางกล่าวว่า: "สัตว์มาก่อน" และ Bast!
เราสามารถพูดได้ว่าการต่อต้านเผ่าพันธุ์เป็นประเภทของจริยธรรมสัตว์ ไม่ใช่จริยธรรมในแนวคิดทั่วไป แต่เป็นแนวทางพิเศษในประเด็นการคุ้มครองสัตว์ นักปรัชญาหลายคนที่ฉันมีโอกาสได้พูดคุยด้วยในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมากล่าวว่าทฤษฎีการต่อต้านเผ่าพันธุ์และเผ่าพันธุ์นั้นสั่นคลอนมาก เพราะการเลือกปฏิบัติไม่ได้จบลงที่ความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสัตว์ แต่ยังมีมนุษย์กับมนุษย์ ธรรมชาติมนุษย์ และอื่นๆ อีกด้วย แต่สิ่งนี้ยืนยันได้เพียงว่าการเลือกปฏิบัติที่ผิดธรรมชาตินั้นไม่เป็นธรรมชาติเพียงใดต่อธรรมชาติของเรา แต่ก่อนหน้านี้ไม่มีใครเคยพูดว่า ทั้งนักร้องและนักปรัชญาคนอื่น ๆ ที่การเลือกปฏิบัติตัดกันและเชื่อมโยงถึงกัน ว่าจำเป็นต้องมีการประเมินบทบาทของชีวิตมนุษย์และสาระสำคัญในวงกว้างมากขึ้น และถ้าวันนี้คุณถามฉันว่าทำไมถึงต้องการปรัชญา อย่างน้อยปรัชญาทางศีลธรรม ฉันไม่สามารถตอบอย่างอื่นนอกจาก: มันเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อที่จะปลดปล่อยสัตว์ทุกตัวที่มนุษย์ใช้เพื่อประโยชน์ของเขาเอง หมูไม่ได้ทำการปฏิวัติ เราจึงต้องสร้างมันขึ้นมา
และหากเกิดคำถามขึ้นเกี่ยวกับการทำลายล้างเผ่าพันธุ์มนุษย์ ซึ่งเป็นวิธีที่ง่ายที่สุดในสถานการณ์นี้ ฉันจะตอบอย่างแจ่มแจ้งว่า "ไม่" ต้องมีจุดจบของความคิดที่บิดเบี้ยวในการมองเห็นชีวิตและการเริ่มต้นใหม่ จุดเริ่มต้นที่จะเป็น “สัตว์คือสิ่งแรก'
ในความร่วมมือกับผู้เขียนบทความนี้จัดทำโดย Julia Kuzmicheva