การประมาณราคาที่แท้จริงของแฮมเบอร์เกอร์

คุณรู้หรือไม่ว่าราคาของแฮมเบอร์เกอร์คืออะไร? หากคุณบอกว่าเป็น $2.50 หรือราคาปัจจุบันที่ร้านอาหารของ McDonald คุณประเมินราคาจริงต่ำไปอย่างมาก ป้ายราคาไม่สะท้อนต้นทุนการผลิตที่แท้จริง แฮมเบอร์เกอร์แต่ละตัวคือความทุกข์ทรมานของสัตว์ ค่ารักษาผู้ที่กินมัน และปัญหาทางเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อม

น่าเสียดายที่การประมาณราคาแฮมเบอร์เกอร์ตามความเป็นจริงนั้นทำได้ยาก เนื่องจากค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานส่วนใหญ่นั้นถูกซ่อนจากการมองเห็นหรือละเลยเพียงเท่านั้น คนส่วนใหญ่ไม่เห็นความเจ็บปวดของสัตว์เพราะพวกเขาอาศัยอยู่ในฟาร์มแล้วพวกเขาก็ถูกตอนและถูกฆ่าตาย แต่คนส่วนใหญ่ตระหนักดีถึงฮอร์โมนและยาที่เลี้ยงหรือให้สัตว์โดยตรง และในการทำเช่นนั้น พวกเขาเข้าใจว่าการใช้สารเคมีในอัตราที่สูงอาจเป็นภัยคุกคามต่อผู้คนเนื่องจากการเกิดขึ้นของจุลินทรีย์ที่ดื้อต่อยาปฏิชีวนะ

สุขภาพของเรามีความตระหนักมากขึ้นเกี่ยวกับราคาที่เราจ่ายสำหรับแฮมเบอร์เกอร์ ว่าเราเพิ่มความเสี่ยงของโรคหัวใจวาย มะเร็งลำไส้ และความดันโลหิตสูง แต่การศึกษาอย่างเต็มรูปแบบเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพของการกินเนื้อสัตว์นั้นยังห่างไกลจากความสมบูรณ์

แต่ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยนั้นอ่อนลงเมื่อเปรียบเทียบกับต้นทุนด้านสิ่งแวดล้อมของการผลิตปศุสัตว์ ไม่มีกิจกรรมอื่นใดของมนุษย์ที่นำไปสู่การทำลายล้างภูมิทัศน์ส่วนใหญ่และบางทีภูมิทัศน์ของโลกได้เท่ากับ "ความรัก" ที่เรามีต่อวัวและเนื้อของมัน

หากราคาที่แท้จริงของแฮมเบอร์เกอร์สามารถประมาณได้อย่างน้อยที่สุด จะกลายเป็นว่าแฮมเบอร์เกอร์ทุกตัวประเมินค่าไม่ได้จริงๆ คุณจะให้คะแนนแหล่งน้ำที่มีมลพิษอย่างไร คุณจะให้คะแนนสายพันธุ์ที่หายไปในแต่ละวันมากแค่ไหน? คุณจะทราบต้นทุนที่แท้จริงของการเสื่อมสภาพของดินชั้นบนได้อย่างไร? การสูญเสียเหล่านี้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะประมาณการ แต่เป็นมูลค่าที่แท้จริงของผลิตภัณฑ์จากปศุสัตว์

นี่คือดินแดนของคุณ นี่คือดินแดนของเรา...

ไม่มีที่ไหนที่ต้นทุนการผลิตปศุสัตว์จะชัดเจนมากไปกว่าในดินแดนทางตะวันตก American West เป็นภูมิประเทศที่โอ่อ่า ภูมิประเทศที่แห้งแล้ง เป็นหิน และแห้งแล้ง ทะเลทรายถูกกำหนดให้เป็นภูมิภาคที่มีปริมาณน้ำฝนน้อยที่สุดและมีอัตราการระเหยสูง กล่าวคือ มีปริมาณน้ำฝนน้อยที่สุดและพืชพันธุ์กระจัดกระจาย

ทางตะวันตกต้องใช้ที่ดินเป็นจำนวนมากในการเลี้ยงวัวตัวหนึ่งเพื่อให้มีอาหารสัตว์เพียงพอ ตัวอย่างเช่น พื้นที่สองเอเคอร์เพื่อเลี้ยงวัวก็เพียงพอแล้วในสภาพอากาศชื้นเช่นจอร์เจีย แต่ในพื้นที่ที่แห้งแล้งและเป็นภูเขาทางตะวันตก คุณอาจต้องการพื้นที่ 200-300 เฮกตาร์เพื่อเลี้ยงวัว น่าเสียดายที่การเพาะปลูกอาหารสัตว์แบบเข้มข้นที่สนับสนุนธุรกิจปศุสัตว์ทำให้เกิดความเสียหายต่อธรรมชาติและกระบวนการทางนิเวศวิทยาของโลกอย่างไม่สามารถแก้ไขได้ 

ดินเปราะและชุมชนพืชถูกทำลาย และปัญหาอยู่ในนั้น การสนับสนุนการทำฟาร์มปศุสัตว์เชิงเศรษฐกิจถือเป็นอาชญากรรมต่อสิ่งแวดล้อม ไม่ว่าผู้สนับสนุนด้านปศุสัตว์จะพูดอะไรก็ตาม

ไม่ยั่งยืนต่อสิ่งแวดล้อม – ไม่ยั่งยืนทางเศรษฐกิจ

บางคนอาจถามว่าอภิบาลดำรงอยู่มาหลายชั่วอายุคนได้อย่างไร ถ้ามันทำลายชาติตะวันตก? มันไม่ง่ายเลยที่จะตอบ ประการแรก ลัทธิอภิบาลจะไม่คงอยู่ – มันเสื่อมถอยลงมานานหลายทศวรรษ ผืนดินไม่สามารถรองรับปศุสัตว์ได้มากมายขนาดนี้ ผลผลิตโดยรวมของดินแดนตะวันตกลดลงเนื่องจากการเลี้ยงปศุสัตว์ และเจ้าของฟาร์มหลายคนเปลี่ยนงานและย้ายไปอยู่ในเมือง

อย่างไรก็ตาม อภิบาลยังคงดำรงอยู่โดยส่วนใหญ่มาจากเงินอุดหนุนมหาศาล ทั้งในด้านเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อม เกษตรกรชาวตะวันตกในปัจจุบันมีโอกาสที่จะแข่งขันในตลาดโลกได้ด้วยเงินอุดหนุนจากรัฐเท่านั้น ผู้เสียภาษีจ่ายสำหรับสิ่งต่างๆ เช่น การควบคุมนักล่า การควบคุมวัชพืช การควบคุมโรคปศุสัตว์ การบรรเทาความแห้งแล้ง ระบบชลประทานที่มีราคาแพงซึ่งเป็นประโยชน์ต่อเกษตรกรผู้เลี้ยงปศุสัตว์

มีเงินอุดหนุนอื่นๆ ที่ละเอียดอ่อนและมองเห็นได้น้อยลง เช่น การให้บริการแก่ฟาร์มปศุสัตว์ที่มีประชากรเบาบาง ผู้เสียภาษีถูกบังคับให้อุดหนุนเจ้าของที่ดินโดยให้ความคุ้มครอง ไปรษณีย์ รถโรงเรียน การซ่อมแซมถนน และบริการสาธารณะอื่น ๆ ที่มักจะเกินภาษีของเจ้าของที่ดินเหล่านี้ - ส่วนใหญ่เนื่องจากพื้นที่การเกษตรมักถูกเก็บภาษีในอัตราพิเศษ กล่าวคือ พวกเขา จ่ายน้อยกว่ามากเมื่อเทียบกับที่อื่น

เงินอุดหนุนอื่นๆ ประเมินได้ยาก เนื่องจากมีโครงการความช่วยเหลือทางการเงินจำนวนมากซ่อนอยู่หลายวิธี ตัวอย่างเช่น เมื่อ US Forest Service สร้างรั้วเพื่อกันโคไม่ให้อยู่ในป่า ค่าใช้จ่ายในการทำงานจะถูกหักออกจากงบประมาณ แม้ว่าจะไม่มีรั้วกั้นในกรณีที่ไม่มีวัวก็ตาม หรือใช้ฟันดาบหลายไมล์ตามทางหลวงตะวันตกไปทางขวาของรางเพื่อกันวัวให้พ้นทางหลวง

คุณคิดว่าใครเป็นคนจ่ายสำหรับสิ่งนี้? ไม่ใช่ไร่. เงินอุดหนุนประจำปีที่จัดสรรให้กับสวัสดิการของเกษตรกรที่ทำการเกษตรในที่สาธารณะและคิดเป็นน้อยกว่า 1% ของผู้ผลิตปศุสัตว์ทั้งหมดอย่างน้อย $500 ล้าน หากเราตระหนักว่าเงินจำนวนนี้ถูกเรียกเก็บเงินจากเรา เราจะเข้าใจว่าเราจ่ายค่าแฮมเบอร์เกอร์แพงมาก แม้ว่าเราจะไม่ซื้อก็ตาม

เรากำลังจ่ายเงินเพื่อให้เกษตรกรชาวตะวันตกบางคนเข้าถึงที่ดินสาธารณะ ซึ่งเป็นที่ดินของเรา และในหลายกรณี ดินที่เปราะบางที่สุดและพืชพันธุ์ที่หลากหลายที่สุด

เงินช่วยเหลือการทำลายดิน

เกือบทุกเอเคอร์ของที่ดินที่สามารถใช้สำหรับการเลี้ยงปศุสัตว์นั้นรัฐบาลกลางเช่าให้กับเกษตรกรจำนวนหนึ่งซึ่งคิดเป็นประมาณ 1% ของผู้ผลิตปศุสัตว์ทั้งหมด ผู้ชายเหล่านี้ (และผู้หญิงสองสามคน) ได้รับอนุญาตให้กินหญ้าในดินแดนเหล่านี้โดยเปล่าประโยชน์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำนึงถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม

ปศุสัตว์อัดดินชั้นบนสุดด้วยกีบ ลดการซึมของน้ำลงสู่ดินและความชื้นในดิน การเลี้ยงสัตว์ทำให้ปศุสัตว์ติดสัตว์ป่าซึ่งนำไปสู่การสูญพันธุ์ในท้องถิ่น การเลี้ยงสัตว์ทำลายพืชพรรณธรรมชาติและเหยียบย่ำแหล่งน้ำในฤดูใบไม้ผลิ ทำให้แหล่งน้ำสกปรก ทำลายที่อยู่อาศัยของปลาและสิ่งมีชีวิตอื่นๆ อีกมากมาย แท้จริงแล้วสัตว์เลี้ยงในฟาร์มเป็นปัจจัยสำคัญในการทำลายพื้นที่สีเขียวตามแนวชายฝั่งที่เรียกว่าแหล่งที่อยู่อาศัยชายฝั่ง

และเนื่องจากกว่า 70-75% ของสัตว์ป่าในฝั่งตะวันตกต้องพึ่งพาที่อยู่อาศัยชายฝั่ง ผลกระทบของปศุสัตว์ในการทำลายแหล่งที่อยู่อาศัยชายฝั่งจึงไม่น่าตกใจ และไม่ใช่ผลกระทบเล็กน้อย ที่ดินสาธารณะของสหรัฐประมาณ 300 ล้านเอเคอร์ถูกให้เช่าแก่เกษตรกรผู้เลี้ยงปศุสัตว์!

ไร่ทะเลทราย

ปศุสัตว์ยังเป็นหนึ่งในผู้บริโภคน้ำรายใหญ่ที่สุดในตะวันตก จำเป็นต้องมีการชลประทานจำนวนมากเพื่อผลิตอาหารสัตว์ แม้แต่ในแคลิฟอร์เนียที่ปลูกผักและผลไม้ส่วนใหญ่ของประเทศ พื้นที่เพาะปลูกชลประทานที่ปลูกอาหารสัตว์ถือปาล์มในแง่ของปริมาณการครอบครองที่ดิน

แหล่งน้ำที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ (อ่างเก็บน้ำ) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฝั่งตะวันตก ถูกใช้สำหรับความต้องการของการเกษตรแบบชลประทาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการปลูกพืชอาหารสัตว์ แท้จริงแล้ว ใน 17 รัฐทางตะวันตก การชลประทานคิดเป็นค่าเฉลี่ย 82% ของการถอนน้ำทั้งหมด 96% ในมอนแทนา และ 21% ในนอร์ทดาโคตา เป็นที่ทราบกันดีว่ามีส่วนทำให้สัตว์น้ำสูญพันธุ์ตั้งแต่หอยทากไปจนถึงปลาเทราท์

แต่เงินอุดหนุนทางเศรษฐกิจยังอ่อนไปเมื่อเทียบกับเงินอุดหนุนด้านสิ่งแวดล้อม ปศุสัตว์อาจเป็นผู้ใช้ที่ดินรายใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา นอกจากพื้นที่สาธารณะ 300 ล้านเอเคอร์ที่เลี้ยงสัตว์แล้ว ยังมีทุ่งหญ้าส่วนตัว 400 ล้านเอเคอร์ทั่วประเทศที่ใช้สำหรับการเลี้ยงสัตว์ นอกจากนี้ ยังใช้พื้นที่การเกษตรหลายร้อยล้านเอเคอร์เพื่อผลิตอาหารสำหรับปศุสัตว์

ตัวอย่างเช่น ปีที่แล้ว มีการปลูกข้าวโพดมากกว่า 80 ล้านเฮกตาร์ในสหรัฐอเมริกา และพืชผลส่วนใหญ่จะไปเลี้ยงปศุสัตว์ ในทำนองเดียวกัน ถั่วเหลือง เรพซีด อัลฟัลฟา และพืชผลอื่นๆ ส่วนใหญ่ถูกกำหนดไว้สำหรับการเลี้ยงปศุสัตว์ อันที่จริง พื้นที่เพาะปลูกส่วนใหญ่ของเราไม่ได้ใช้เพื่อปลูกอาหารของมนุษย์ แต่เพื่อผลิตอาหารปศุสัตว์ ซึ่งหมายความว่าที่ดินและน้ำหลายร้อยล้านเอเคอร์ปนเปื้อนด้วยยาฆ่าแมลงและสารเคมีอื่นๆ เพื่อเห็นแก่แฮมเบอร์เกอร์ และดินหลายเอเคอร์ก็หมดลง

การพัฒนาและการเปลี่ยนแปลงของภูมิทัศน์ธรรมชาตินี้ไม่เหมือนกัน อย่างไรก็ตาม เกษตรกรรมไม่เพียงแต่มีส่วนทำให้เกิดการสูญเสียสายพันธุ์อย่างมีนัยสำคัญ แต่ยังทำลายระบบนิเวศบางส่วนไปเกือบหมด ตัวอย่างเช่น 77 เปอร์เซ็นต์ของรัฐไอโอวามีพื้นที่เพาะปลูก และ 62 เปอร์เซ็นต์ในนอร์ทดาโคตา และ 59 เปอร์เซ็นต์ในแคนซัส ดังนั้นทุ่งหญ้าแพรรีส่วนใหญ่จึงสูญเสียพืชพันธุ์สูงและปานกลาง

โดยทั่วไปประมาณ 70-75% ของพื้นที่ที่ดินของสหรัฐอเมริกา (ยกเว้นอลาสก้า) ใช้สำหรับการผลิตปศุสัตว์ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง - สำหรับการปลูกพืชอาหารสัตว์สำหรับทุ่งหญ้าเลี้ยงสัตว์หรือปศุสัตว์ รอยเท้าทางนิเวศวิทยาของอุตสาหกรรมนี้มีขนาดใหญ่มาก

วิธีแก้ปัญหา: ทันทีและระยะยาว

อันที่จริง เราต้องการที่ดินจำนวนเล็กน้อยอย่างน่าประหลาดใจเพื่อเลี้ยงตัวเอง ผักทั้งหมดที่ปลูกในสหรัฐอเมริกาใช้พื้นที่กว่าสามล้านเฮกตาร์เล็กน้อย ผลไม้และถั่วครอบครองอีกห้าล้านเอเคอร์ มันฝรั่งและธัญพืชปลูกบนพื้นที่ 60 ล้านเฮกตาร์ แต่ธัญพืชมากกว่า XNUMX เปอร์เซ็นต์ รวมทั้งข้าวโอ๊ต ข้าวสาลี ข้าวบาร์เลย์ และพืชผลอื่นๆ ถูกนำไปเลี้ยงปศุสัตว์

เห็นได้ชัดว่าหากเรางดเนื้อสัตว์ จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในการเพิ่มความต้องการธัญพืชและผลิตภัณฑ์จากพืช อย่างไรก็ตาม เนื่องจากความไร้ประสิทธิภาพในการเปลี่ยนเมล็ดพืชให้เป็นเนื้อสัตว์ขนาดใหญ่ โดยเฉพาะวัว พื้นที่ที่เพิ่มขึ้นใดๆ ที่อุทิศให้กับการปลูกเมล็ดพืชและผัก จะถูกถ่วงดุลได้อย่างง่ายดายด้วยจำนวนเอเคอร์ที่ใช้สำหรับการเลี้ยงสัตว์ที่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ

เรารู้อยู่แล้วว่าการรับประทานอาหารมังสวิรัติไม่เพียงแต่ดีต่อผู้คนเท่านั้น แต่ยังดีต่อโลกอีกด้วย มีวิธีแก้ปัญหาที่ชัดเจนมากมาย โภชนาการจากพืชเป็นขั้นตอนที่สำคัญที่สุดขั้นตอนหนึ่งที่ทุกคนสามารถทำได้เพื่อส่งเสริมให้โลกมีสุขภาพที่ดี

หากไม่มีประชากรจำนวนมากที่เปลี่ยนจากการรับประทานอาหารที่มีเนื้อสัตว์เป็นหลักเป็นอาหารมังสวิรัติ ก็ยังมีทางเลือกอื่นๆ ที่อาจมีส่วนในการเปลี่ยนแปลงวิธีที่ชาวอเมริกันกินและใช้ที่ดิน เขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าแห่งชาติกำลังรณรงค์เพื่อลดการผลิตปศุสัตว์ในพื้นที่สาธารณะ และพวกเขากำลังพูดถึงความจำเป็นในการอุดหนุนเจ้าของฟาร์มในที่สาธารณะเพื่อไม่ให้เลี้ยงสัตว์และเลี้ยงปศุสัตว์ ในขณะที่คนอเมริกันไม่จำเป็นต้องอนุญาตให้ปศุสัตว์กินหญ้าในดินแดนของตน แต่ความเป็นจริงทางการเมืองก็คือการเลี้ยงสัตว์แบบอภิบาลจะไม่ถูกห้าม แม้ว่าจะมีความเสียหายทั้งหมดที่เกิดขึ้นก็ตาม

ข้อเสนอนี้มีความรับผิดชอบต่อสิ่งแวดล้อมทางการเมือง ซึ่งจะส่งผลให้มีการปล่อยที่ดินจากทุ่งเลี้ยงสัตว์ถึง 300 ล้านเฮกตาร์ ซึ่งเป็นพื้นที่ที่มีขนาดใหญ่กว่าแคลิฟอร์เนียถึงสามเท่า อย่างไรก็ตาม การกำจัดปศุสัตว์ออกจากที่ดินของรัฐจะไม่ทำให้การผลิตเนื้อสัตว์ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ เนื่องจากมีการผลิตปศุสัตว์เพียงเล็กน้อยในประเทศบนที่ดินของรัฐ และเมื่อผู้คนเห็นประโยชน์ของการลดจำนวนโค การลดการผสมพันธุ์ของพวกมันบนที่ดินส่วนตัวในตะวันตก (และที่อื่นๆ) ก็มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นจริง  

ดินแดนอิสระ

เราจะทำอย่างไรกับเอเคอร์ที่ปราศจากวัวเหล่านี้? ลองนึกภาพโลกตะวันตกที่ไม่มีรั้ว ฝูงวัวกระทิง กวาง แอนทีโลป และแกะผู้ ลองนึกภาพแม่น้ำที่โปร่งใสและสะอาด ลองนึกภาพหมาป่าที่ยึดครองตะวันตกส่วนใหญ่ ปาฏิหาริย์ดังกล่าวเป็นไปได้ แต่ถ้าเราปลดปล่อยตะวันตกส่วนใหญ่จากปศุสัตว์ โชคดีที่อนาคตดังกล่าวเป็นไปได้ในที่สาธารณะ