Noam Chomsky: «เป็นที่ชัดเจนว่าธรรมชาติของมนุษย์มีอยู่จริง»

ในทุกด้าน วิสัยทัศน์ของเขาขัดกับนิสัยทางปัญญาของเรา ตั้งแต่เวลาของ Levi-Strauss, Foucault และ Derid เรามองหาสัญญาณของเสรีภาพในความเป็นพลาสติกของมนุษย์และความหลากหลายทางวัฒนธรรม ในทางกลับกัน ชอมสกีปกป้องแนวคิดเรื่องความไม่เปลี่ยนรูปของธรรมชาติของมนุษย์และโครงสร้างทางจิตโดยกำเนิด และในสิ่งนี้เองที่เขาเห็นพื้นฐานของเสรีภาพของเรา

ถ้าเราเป็นพลาสติกจริงๆ เขาบอกไว้ชัดเจนว่า ถ้าไม่มีความแข็งตามธรรมชาติ เราก็ไม่มีแรงต้าน และเพื่อที่จะจดจ่อกับสิ่งสำคัญ เมื่อทุกสิ่งรอบตัวพยายามทำให้เราเสียสมาธิและทำให้ความสนใจของเรากระจัดกระจาย

คุณเกิดที่ฟิลาเดลเฟียในปี 1928 พ่อแม่ของคุณเป็นผู้อพยพที่หนีออกจากรัสเซีย

พ่อของฉันเกิดในหมู่บ้านเล็กๆ ในยูเครน เขาออกจากรัสเซียในปี 1913 เพื่อหลีกเลี่ยงการรับเด็กชาวยิวเข้ากองทัพ ซึ่งเท่ากับโทษประหารชีวิต และแม่ของฉันเกิดที่เบลารุสและมาที่อเมริกาตั้งแต่ยังเป็นเด็ก ครอบครัวของเธอกำลังหลบหนีการสังหารหมู่

ตอนเป็นเด็ก คุณไปโรงเรียนหัวก้าวหน้า แต่ในขณะเดียวกันก็อาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมของผู้อพยพชาวยิว คุณจะบรรยายบรรยากาศของยุคนั้นว่าอย่างไร?

ภาษาแม่ของพ่อแม่ของฉันคือภาษายิดดิช แต่แปลกที่ฉันไม่ได้ยินภาษายิดดิชเลยแม้แต่คำเดียวที่บ้าน ในขณะนั้นมีความขัดแย้งทางวัฒนธรรมระหว่างผู้เสนอภาษายิดดิชกับชาวฮีบรูที่ "ทันสมัย" มากกว่า พ่อแม่ของฉันเป็นฝ่ายฮีบรู

พ่อของฉันสอนหนังสือที่โรงเรียน และตั้งแต่อายุยังน้อย ฉันเรียนกับเขา อ่านพระคัมภีร์และวรรณกรรมสมัยใหม่ในภาษาฮีบรู นอกจากนี้ พ่อของฉันยังสนใจแนวคิดใหม่ๆ ในด้านการศึกษาอีกด้วย ดังนั้นฉันจึงเข้าโรงเรียนทดลองตามแนวคิดของจอห์น ดิวอี้¹. ไม่มีเกรด ไม่มีการแข่งขันระหว่างนักเรียน

เมื่อข้าพเจ้าเรียนในระบบโรงเรียนคลาสสิกต่อไป เมื่ออายุได้ 12 ขวบ ข้าพเจ้าตระหนักว่าตนเองเป็นนักเรียนที่ดี เราเป็นครอบครัวชาวยิวเพียงครอบครัวเดียวในพื้นที่ของเรา ล้อมรอบด้วยชาวไอริชคาทอลิกและนาซีเยอรมัน เราไม่ได้พูดถึงมันที่บ้าน แต่ที่แปลกที่สุดคือ เด็กๆ ที่กลับจากชั้นเรียนกับครูเยซูอิต ซึ่งกล่าวปราศรัยต่อต้านกลุ่มเซมิติกอย่างรุนแรงเมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา เมื่อเรากำลังจะเล่นเบสบอลลืมเรื่องการต่อต้านชาวยิวไปอย่างสิ้นเชิง

เป็นเพราะคุณเติบโตขึ้นมาในสภาพแวดล้อมที่พูดได้หลายภาษาที่สิ่งสำคัญในชีวิตของคุณคือการเรียนรู้ภาษาหรือไม่?

ต้องมีเหตุผลที่ลึกซึ้งอย่างหนึ่งที่ทำให้ฉันเข้าใจได้ตั้งแต่เนิ่นๆ: ภาษามีคุณสมบัติพื้นฐานที่ดึงดูดสายตาทันที มันคุ้มค่าที่จะคิดถึงปรากฏการณ์ของคำพูด

ผู้พูดทุกคนได้เรียนรู้กฎเกณฑ์จำนวนจำกัดที่ทำให้เขาสร้างประโยคที่มีความหมายได้ไม่รู้จบ นี่คือแก่นแท้ที่สร้างสรรค์ของภาษา ซึ่งทำให้ความสามารถพิเศษเฉพาะตัวของคนเท่านั้นมี นักปรัชญาคลาสสิกบางคน — Descartes และตัวแทนของโรงเรียน Port-Royal — จับสิ่งนี้ แต่มีไม่กี่คน

เมื่อคุณเริ่มทำงาน โครงสร้างนิยมและพฤติกรรมนิยมครอบงำ สำหรับพวกเขา ภาษาคือระบบสัญญาณตามอำเภอใจ ซึ่งมีหน้าที่หลักในการสื่อสาร คุณไม่เห็นด้วยกับแนวคิดนี้

เป็นอย่างไรบ้างที่เรารู้จักชุดของคำเป็นสำนวนที่ถูกต้องของภาษาของเรา? เมื่อฉันหยิบคำถามเหล่านี้ขึ้นมา เชื่อกันว่าประโยคหนึ่งๆ นั้นถูกหลักไวยากรณ์ก็ต่อเมื่อมันมีความหมายบางอย่างเท่านั้น แต่นี่ไม่เป็นความจริงอย่างแน่นอน!

ประโยคสองประโยคที่ไม่มีความหมายคือ: “ความคิดสีเขียวไร้สีหลับอย่างโกรธจัด”, “ความคิดสีเขียวไร้สีหลับอย่างโกรธจัด” ประโยคแรกนั้นถูกต้อง แม้ว่าความหมายจะคลุมเครือ และประโยคที่สองไม่เพียงไม่มีความหมายเท่านั้น แต่ยังยอมรับไม่ได้อีกด้วย ผู้พูดจะออกเสียงประโยคแรกด้วยน้ำเสียงปกติ และในวินาทีเขาจะสะดุดทุกคำ นอกจากนี้เขาจะจำประโยคแรกได้ง่ายขึ้น

อะไรทำให้ประโยคแรกยอมรับได้ หากไม่ใช่ความหมาย ความจริงที่ว่าสอดคล้องกับชุดของหลักการและกฎเกณฑ์สำหรับการสร้างประโยคที่เจ้าของภาษาคนใดคนหนึ่งมี

เราจะเปลี่ยนจากไวยากรณ์ของทุกภาษาไปสู่แนวคิดเก็งกำไรได้อย่างไรว่าภาษาเป็นโครงสร้างสากลที่ "สร้างขึ้น" ตามธรรมชาติของมนุษย์ทุกคน

ลองใช้หน้าที่ของคำสรรพนามเป็นตัวอย่าง เมื่อฉันพูดว่า "จอห์นคิดว่าเขาฉลาด" "เขา" อาจหมายถึงจอห์นหรือคนอื่นก็ได้ แต่ถ้าฉันพูดว่า "จอห์นคิดว่าเขาฉลาด" แล้ว "เขา" หมายถึงคนอื่นที่ไม่ใช่จอห์น เด็กที่พูดภาษานี้เข้าใจความแตกต่างระหว่างโครงสร้างเหล่านี้

การทดลองแสดงให้เห็นว่าตั้งแต่อายุสามขวบ เด็ก ๆ รู้กฎเหล่านี้และปฏิบัติตามแม้ว่าจะไม่มีใครสอนเรื่องนี้ก็ตาม ดังนั้นจึงเป็นสิ่งที่สร้างขึ้นในตัวเราที่ทำให้เราเข้าใจและซึมซับกฎเหล่านี้ได้ด้วยตัวเราเอง

นี่คือสิ่งที่เรียกว่าไวยากรณ์สากล

เป็นชุดของหลักการที่ไม่เปลี่ยนรูปในจิตใจของเราซึ่งทำให้เราสามารถพูดและเรียนรู้ภาษาแม่ของเราได้ ไวยากรณ์สากลถูกรวมไว้ในภาษาเฉพาะ ทำให้พวกเขามีชุดของความเป็นไปได้

ดังนั้น ในภาษาอังกฤษและฝรั่งเศส กริยาจะวางไว้หน้าวัตถุ และหลังในภาษาญี่ปุ่น ดังนั้นในภาษาญี่ปุ่นจะไม่พูดว่า "John hit Bill" แต่พูดแค่ว่า "John hit Bill" แต่นอกเหนือจากความแปรปรวนนี้ เราถูกบังคับให้สันนิษฐานถึงการมีอยู่ของ "รูปแบบภายในของภาษา" ในคำพูดของวิลเฮล์ม ฟอน ฮุมโบลดต์²เป็นอิสระจากปัจจัยส่วนบุคคลและวัฒนธรรม

ในความเห็นของคุณ ภาษาไม่ได้ชี้ไปที่วัตถุ แต่ชี้ไปที่ความหมาย มันขัดกับสัญชาตญาณใช่ไหม?

คำถามแรกที่ปรัชญาถามตัวเองคือคำถามของ Heraclitus: เป็นไปได้ไหมที่จะก้าวลงไปในแม่น้ำสายเดียวกันสองครั้ง? เราจะทราบได้อย่างไรว่านี่คือแม่น้ำสายเดียวกัน จากมุมมองของภาษา นี่หมายถึงการถามตัวเองว่าคำเดียวกันสามารถระบุตัวตนที่แตกต่างกันสองแบบได้อย่างไร คุณสามารถเปลี่ยนคุณสมบัติทางเคมีหรือย้อนกลับการไหลของมันได้ แต่แม่น้ำจะยังคงเป็นแม่น้ำ

ในทางกลับกัน หากคุณสร้างสิ่งกีดขวางตามแนวชายฝั่งและเดินเรือบรรทุกน้ำมันไปตามแนวชายฝั่ง มันจะกลายเป็น «ช่องทาง» หากคุณเปลี่ยนพื้นผิวและใช้เพื่อนำทางในตัวเมือง มันจะกลายเป็น «ทางหลวง» กล่าวโดยสรุป แม่น้ำเป็นแนวคิดหลัก เป็นสิ่งก่อสร้างทางใจ ไม่ใช่สิ่งของ สิ่งนี้ถูกเน้นโดยอริสโตเติลแล้ว

ในทางที่แปลก ภาษาเดียวที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับสิ่งต่าง ๆ คือภาษาของสัตว์ เสียงร้องของลิงเช่นนี้และการเคลื่อนไหวเช่นนั้นจะเข้าใจโดยญาติของมันอย่างชัดเจนว่าเป็นสัญญาณแห่งอันตราย: ในที่นี้เครื่องหมายหมายถึงสิ่งต่าง ๆ โดยตรง และคุณไม่จำเป็นต้องรู้ว่ามันเกิดอะไรขึ้นในจิตใจของลิงเพื่อที่จะเข้าใจว่ามันทำงานอย่างไร ภาษามนุษย์ไม่มีคุณสมบัตินี้ มันไม่ใช่วิธีการอ้างอิง

คุณปฏิเสธความคิดที่ว่าระดับของรายละเอียดในการทำความเข้าใจโลกของเรานั้นขึ้นอยู่กับว่าคำศัพท์ในภาษาของเรานั้นสมบูรณ์เพียงใด แล้วคุณมอบหมายบทบาทอะไรให้กับความแตกต่างทางภาษา?

หากสังเกตดีๆ จะพบว่าความแตกต่างระหว่างภาษามักเป็นเพียงผิวเผิน ภาษาที่ไม่มีคำพิเศษสำหรับสีแดงจะเรียกว่า «สีเลือด» คำว่า «แม่น้ำ» ครอบคลุมปรากฏการณ์ที่หลากหลายในภาษาญี่ปุ่นและภาษาสวาฮิลีมากกว่าในภาษาอังกฤษ ซึ่งเราแยกความแตกต่างระหว่างแม่น้ำ (แม่น้ำ) ลำธาร (ลำธาร) และลำธาร (ลำธาร)

แต่ความหมายหลักของ «แม่น้ำ» มีอยู่ในทุกภาษาอย่างสม่ำเสมอ และต้องเป็นด้วยเหตุผลง่ายๆ ประการหนึ่งเท่านั้น: เด็ก ๆ ไม่จำเป็นต้องสัมผัสกับความผันแปรของแม่น้ำหรือเรียนรู้ความแตกต่างทั้งหมดของคำว่า «แม่น้ำ» เพื่อที่จะเข้าถึงความหมายหลักนี้ ความรู้นี้เป็นส่วนหนึ่งของจิตใจของพวกเขาและมีอยู่อย่างเท่าเทียมกันในทุกวัฒนธรรม

คุณรู้ไหมว่าคุณเป็นหนึ่งในนักปรัชญาคนสุดท้ายที่ยึดมั่นในความคิดเรื่องการมีอยู่ของธรรมชาติมนุษย์ที่พิเศษ?

แน่นอน ธรรมชาติของมนุษย์มีอยู่จริง เราไม่ใช่ลิง เราไม่ใช่แมว เราไม่ใช่เก้าอี้ หมายความว่าเรามีธรรมชาติของตัวเองซึ่งทำให้เราแตกต่าง หากไม่มีธรรมชาติของมนุษย์ แสดงว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างฉันกับเก้าอี้ นี่เป็นเรื่องตลก และหนึ่งในองค์ประกอบพื้นฐานของธรรมชาติมนุษย์ก็คือความสามารถทางภาษา มนุษย์ได้รับความสามารถนี้ในช่วงวิวัฒนาการ มันเป็นลักษณะเฉพาะของมนุษย์ในฐานะสปีชีส์ทางชีววิทยา และเราทุกคนมีความเท่าเทียมกัน

ไม่มีกลุ่มคนที่มีความสามารถทางภาษาต่ำกว่าที่เหลือ สำหรับความแตกต่างของแต่ละบุคคลนั้นไม่สำคัญ หากคุณพาเด็กเล็กจากชนเผ่าอเมซอนที่ไม่ได้ติดต่อกับคนอื่นมาสองหมื่นปีแล้วย้ายเขาไปปารีส เขาจะพูดภาษาฝรั่งเศสได้เร็วมาก

ในการดำรงอยู่ของโครงสร้างโดยกำเนิดและกฎเกณฑ์ของภาษา คุณเห็นการโต้แย้งที่ขัดแย้งกับเสรีภาพอย่างขัดแย้ง

นี่เป็นความสัมพันธ์ที่จำเป็น ไม่มีความคิดสร้างสรรค์ใดที่ปราศจากระบบของกฎเกณฑ์

แหล่งที่มา: ปรัชญานิตยสาร

^1. John Dewey (1859-1952) เป็นนักปรัชญาชาวอเมริกันและนักการศึกษาเชิงนวัตกรรม นักมนุษยนิยม ผู้สนับสนุนลัทธิปฏิบัตินิยมและเครื่องมือทางนิยม

^2. นักปรัชญาและนักภาษาศาสตร์ปรัสเซีย ค.ศ. 1767-1835